« Nous mangerons de l'herbe, nous mangerons des feuilles, nous aurons faim, mais nous fabriquerons la bombe. Nous n'avons pas d'autre choix. »

Par Zulfikar Ali Bhutto - Ancien Premier ministre du Pakistan

Le 20 janvier 1972, quelques semaines seulement après la pire défaite militaire de l'histoire du Pakistan face à l'Inde – défaite qui vit Islamabad perdre le Bangladesh et faire prisonniers quelque 90 000 soldats pakistanais –, le Premier ministre Zulfikar Ali Bhutto réunit secrètement les principaux érudits religieux du pays à Multan, au Pendjab. Cette réunion n'avait rien de consultatif : il s'agissait d'un ordre, puisque Bhutto déclara sans ambages : « Nous mangerons de l'herbe, nous mangerons des feuilles, nous souffrirons de la faim, mais nous fabriquerons la bombe. Nous n'avons pas d'autre choix. »

Plus d'un demi-siècle plus tard, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, s'exprimait lors d'une conférence de presse pour expliquer les objectifs de la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran. Il déclara que le but de cette guerre était d'éliminer le programme nucléaire iranien et que le monde ne pouvait permettre à un « régime islamique fou », selon ses propres termes, de posséder l'arme nucléaire. Le président américain Donald Trump alla encore plus loin, décrivant les Iraniens au chancelier allemand Friedrich Merz comme « un peuple malade, fou, enragé et dangereux ».

Entre les événements de Multan et ceux de Washington, cinquante ans plus tard, la question demeure : qui a le droit à la connaissance nucléaire ? Pourquoi la recherche de cette connaissance par certains pays est-elle considérée comme un droit légitime à la sécurité, tandis que celle d'autres pays est perçue comme une menace existentielle pour l'humanité ? Et pourquoi le monde garde-t-il le silence face à la possession non reconnue d'armes nucléaires par Israël, tout en s'insurgeant contre l'Iran ?

Accord pour consolider le passé

En juillet 1968, le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires fut ouvert à la signature. De prime abord, le traité semblait constituer un cadre juridique équitable pour empêcher la prolifération des armes de destruction massive. Cependant, un examen plus approfondi de sa structure révèle qu'il s'agit moins d'un accord visant à réguler la prolifération que d'un accord destiné à maintenir l'équilibre des pouvoirs tel qu'il existait à un moment historique précis.

Le traité divise le monde en deux catégories : les États nucléaires « légitimes » – les cinq pays ayant procédé à des essais nucléaires avant 1967 (les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France et la Chine) – et les autres États interdits de posséder l'arme nucléaire. Ces cinq États légitimes étaient les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et sont également devenus les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. La majeure partie du monde arabe et islamique, ainsi que les pays du Sud à cette époque, étaient encore sous domination coloniale ou n'avaient accédé à l'indépendance que depuis une ou deux décennies. En 1968, l'Algérie n'était indépendante que depuis six ans et la plupart des pays d'Afrique de l'Ouest depuis huit ans.

Autrement dit, lorsque le club nucléaire s'est dissous, plus de la moitié des nations du monde n'avaient même plus le droit de voter sur leurs propres affaires, et encore moins celui de développer des programmes nucléaires. Dans ce cas précis, le droit international ne redistribue pas les connaissances nucléaires ; au contraire, il perpétue le passé, consolidant un système international qui maintient le statu quo pour les États puissants et empêche les États postcoloniaux de remettre en cause cette hiérarchie.

« Nous sommes confrontés à un système mondial qui monopolise la violence absolue en légitimant la possession, par un nombre limité de pays, d'armes capables d'exterminer des millions de personnes. »

Le diplomate indien Jaswant Singh a qualifié ce système d'« apartheid nucléaire », une expression qu'il n'a pas choisie au hasard. De même que l'apartheid en Afrique du Sud divisait la population en catégories selon la couleur de peau, accordant à chaque catégorie des droits différents, le régime de non-prolifération nucléaire classe les pays en fonction de leur histoire en matière d'acquisition d'armes nucléaires – une histoire largement déterminée par le contexte colonial, auquel les populations privées de leurs droits n'ont pas participé. Selon Singh, Washington occupe le sommet de cette pyramide, suivi des pays de l'OTAN, puis d'Israël, tandis que les États postcoloniaux sont totalement exclus de ce système.

Ce que Max Weber décrit comme l'État détenant le monopole de l'usage légitime de la force peut être étendu au système international dans le contexte des armes nucléaires : nous sommes confrontés à un système mondial qui monopolise la violence absolue en légitimant la possession d'armes capables d'anéantir des millions de personnes par un nombre limité d'États. Lorsqu'un État extérieur à ce cercle, comme l'Iran, poursuit un programme nucléaire, cette poursuite est qualifiée de menace pour l'humanité entière.

L'exception israélienne

Au cœur du Moyen-Orient se trouve un pays qui possède environ 90 ogives nucléaires, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, qui n'a jamais signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, dont les installations ne sont soumises à aucune inspection de l'Agence internationale de l'énergie atomique et à aucune sanction : il s'agit bien sûr d'Israël.

Le programme nucléaire israélien a débuté à la fin des années 1950 lorsque le Premier ministre David Ben Gourion, avec l'aide de la France, a lancé la construction du réacteur de Dimona dans le désert du Néguev. Afin de dissimuler la véritable nature du projet, les douaniers français ont été informés que les composants massifs, notamment la cuve du réacteur, provenaient d'une usine de dessalement destinée à l'Amérique latine.

Lorsque les services de renseignement américains découvrirent la véritable nature de l'installation au début des années 1960, Washington demanda une inspection internationale. Israël accepta à condition que les inspecteurs soient américains, et non de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), et qu'il soit informé à l'avance des dates de chaque visite. Résultat : les inspecteurs américains eux-mêmes constatèrent que leurs inspections étaient vaines, car les Israéliens construisaient des cloisons temporaires et des ascenseurs dissimulés avant chaque visite afin de cacher les six niveaux souterrains secrets.

« Les inspecteurs américains eux-mêmes ont indiqué que leur inspection des installations nucléaires israéliennes était inutile, si bien que les inspections ont rapidement cessé. »

En 1969, Washington cessa toute inspection. La même année, le président américain Richard Nixon et la Première ministre israélienne Golda Meir conclurent un accord secret, révélé par l'historien israélien Avner Cohen dans son ouvrage « Israël et la bombe », selon lequel Israël maintiendrait son programme nucléaire en secret et s'abstiendrait de procéder à des essais publics, en échange de la tolérance de Washington à l'égard de ses armes nucléaires et de son abstention de toute pression sur Israël pour qu'il signe le Traité de non-prolifération. Depuis cet accord, le gouvernement américain interdit à ses employés habilités secret défense de divulguer toute information relative à la possession d'armes nucléaires par Israël.

En 1986, Mordechai Vanunu, un technicien qui travaillait à Dimona depuis neuf ans, brisa le silence. Il prit 60 photos des zones les plus secrètes du site et révéla au quotidien britannique The Sunday Times qu'Israël était capable de produire suffisamment de plutonium pour environ 12 ogives nucléaires par an et avait développé des armes thermonucléaires (à hydrogène). Cinq jours avant la publication de l'article, il fut enlevé à Rome par des agents du Mossad, après avoir été attiré dans la ville par un agent israélien. Transféré secrètement en Israël, il fut jugé pour trahison et espionnage et condamné à 18 ans de prison, dont 10 en isolement.

« Israël n'a pas été puni pour son programme nucléaire secret, aucune sanction économique ne lui a été imposée et ses installations n'ont pas été bombardées. Au contraire, il a cherché à être la seule puissance nucléaire de la région. »

Israël n'a subi aucune sanction pour son programme nucléaire clandestin, ni aucune sanction économique, ni aucun bombardement de ses installations. Au contraire, le pays a cherché à devenir la seule puissance nucléaire de la région. En 1981, Tel-Aviv a détruit le réacteur irakien d'Osirak lors d'une frappe aérienne. En 2007, il a bombardé une installation à Deir ez-Zor, en Syrie, sur simple suspicion qu'il s'agisse d'un réacteur nucléaire. Et en juin 2015, il a participé à l'attaque contre les installations nucléaires iraniennes durant la guerre de douze jours contre l'Iran, le tout sous la protection des États-Unis, la première superpuissance qui mène une guerre contre l'Iran depuis des décennies.

Abdul Qadeer Khan... Réseaux de connaissances interdits

Les principes fondamentaux des relations internationales et des études de sécurité stipulent que les États ont le droit de chercher à assurer leur sécurité et leur existence, et que l'armement est une composante naturelle de cette rationalité dans un système international chaotique par nature.

Cependant, ce principe semble perdre de sa légitimité lorsqu'un État du Sud poursuit le même objectif ; la simple aspiration à se doter d'une force militaire indépendante du système international occidental devient une menace directe pour ce système. Lorsque le système international ferme les voies légitimes d'acquisition de connaissances nucléaires par les États, cette quête ne cesse pas, mais se poursuit par des voies non officielles. C'est précisément ce qui explique l'émergence du réseau d'Abdul Qadeer Khan au Pakistan.

L'histoire de Khan commence en Europe, en mai 1972, quelques mois après la réunion de Multan, lorsque cet ingénieur métallurgiste pakistanais, titulaire d'un doctorat belge, commence à travailler dans un laboratoire d'Amsterdam qui était sous-traitant d'URENCO, une coentreprise britanno-germano-néerlandaise créée en 1970 pour garantir l'approvisionnement en uranium enrichi des réacteurs nucléaires civils européens.

Pendant plus de trois ans, Khan obtint les plans de centrifugeuses secrètes, les photographia et copia les coordonnées de dizaines d'entreprises fournissant leurs composants. En décembre 1975, il quitta brusquement son poste et retourna au Pakistan avec les plans, les photographies et la liste des fournisseurs. La suite des événements bouleversa l'équilibre des forces en Asie du Sud.

En avril 1978, le Pakistan produisait de l'uranium enrichi et, en 1982, il avait atteint un niveau d'enrichissement suffisant pour la fabrication d'armes nucléaires. En mai 1998, en réponse aux essais nucléaires indiens, le Pakistan a fait exploser cinq engins nucléaires sur la colline de Ras Koh, au Baloutchistan, devenant ainsi le premier et unique pays du monde musulman à posséder l'arme nucléaire.

« Abdul Qadeer Khan a mis en place un réseau international secret pour transférer des connaissances et des matières nucléaires à d'autres pays comme l'Iran, la Libye, la Corée du Nord et, selon certains témoignages, la Syrie. »

Mais l'histoire de Khan ne s'est pas arrêtée aux frontières du Pakistan. Il a mis en place un réseau international clandestin pour transférer des connaissances et des matières nucléaires à d'autres pays, comme l'Iran, la Libye, la Corée du Nord et, selon certains témoignages, la Syrie. Ce réseau est souvent présenté dans le discours international comme une preuve de la « poursuite illicite » d'armes de destruction massive. Cependant, une interprétation plus juste est que l'émergence de ces réseaux était une conséquence directe de la structure même du système international. Lorsque des connaissances sont cachées à des nations entières et monopolisées par quelques États dominants, leur acquisition en dehors des circuits officiels devient une conséquence attendue du système, et non une déviation.

Par conséquent, le réseau d'Abdul Qadeer Khan n'était pas une exception aux règles du système international, mais plutôt un produit naturel de celui-ci et de l'apartheid nucléaire, comme l'appelait Jaswant Singh, tout comme les réseaux de résistance font partie intégrante des systèmes d'apartheid et constituent une réaction légitime, voire inévitable, à leur existence.

souveraineté incomplète

Même lorsqu'un pays arabe ou musulman est autorisé à développer l'énergie nucléaire « pacifique » par les voies officielles, cette autorisation est généralement conditionnée à la non-divulgation d'informations essentielles et sensibles. Par exemple, malgré les relations étroites entre Abou Dhabi et Washington, l'accord de coopération nucléaire de 2009, dit « Accord 123 », a permis aux Émirats arabes unis de construire des réacteurs pour la production d'électricité, mais à une condition explicite : l'engagement de ne développer ni d'acquérir aucune technologie d'enrichissement de l'uranium ou de retraitement du combustible nucléaire usé. Concrètement, cela signifie que les Émirats arabes unis peuvent exploiter les réacteurs, mais restent entièrement dépendants des approvisionnements étrangers en combustible. Ils possèdent les bâtiments, mais pas la clé.

« Le système international empêche non seulement les pays du Sud (en particulier les pays arabes et islamiques) d'utiliser l'énergie nucléaire, mais aussi de la comprendre. Ce faisant, il rend la connaissance elle-même interdite. »

Ce modèle révèle que le système international empêche non seulement les pays du Sud (en particulier les États arabes et islamiques) d'utiliser l'énergie nucléaire, mais aussi de la comprendre. La différence est fondamentale. Un pays comme le Japon ou la Corée du Sud possède toutes les connaissances nécessaires à la fabrication d'armes nucléaires, mais choisit de ne pas s'en doter ; autrement dit, il a le choix. La plupart des pays du Sud, en revanche, n'ont même pas ce choix ; ils sont exclus du savoir lui-même, et pas seulement de la décision d'y recourir, même s'ils bénéficient d'alliances militaires avec Washington.

Parallèlement, ces pays sont censés coexister avec Israël, un État qui possède un arsenal nucléaire clandestin et recourt à la force militaire pour empêcher tout autre pays de la région d'atteindre le seuil nucléaire. Ce déséquilibre stratégique n'est pas un phénomène passager, mais une réalité délibérément construite, garantie par des accords internationaux, un système de surveillance et une force militaire prête à intervenir dès qu'elle faiblit.

Cette exclusion intellectuelle affecte non seulement le cours du développement scientifique dans le monde arabe, mais aussi sa compréhension des sources de danger dans sa région. Lorsque des pays entiers sont privés d'accès aux connaissances relatives aux instruments de puissance les plus destructeurs, leurs politiques de sécurité sont façonnées par les discours sécuritaires émanant des grandes puissances : le « terrorisme », concept vaste et vague, est présenté comme la menace principale, tandis qu'un danger tangible et existentiel – la présence d'une puissance nucléaire incontrôlée au cœur de la région – est marginalisé.

L'Iran... rompre l'équation

Dans un contexte international qui consacre l'apartheid nucléaire, l'exception israélienne et la souveraineté bafouée, les objectifs d'une guerre américaine contre l'Iran apparaissent bien plus clairement. Washington aurait pu tenter un changement de régime à Téhéran sans cibler ses capacités nucléaires, comme il l'a fait au Venezuela en arrêtant son président sans tirer un seul coup de feu sur ses infrastructures. Mais une guerre contre l'Iran poursuit deux objectifs d'égale importance : le changement de régime et la privation du pays de connaissances nucléaires, quelle que soit la nature de son futur régime. C'est précisément ce qu'a mis en lumière Hegseth en distinguant l'objectif du changement de régime de celui de la destruction du programme nucléaire.

« La guerre contre l'Iran poursuit deux objectifs d'égale importance : un changement de régime et la garantie que Téhéran reste privé de connaissances nucléaires, quelle que soit la nature de son futur régime. »

Le discours utilisé pour justifier cette guerre est indissociable de la structure monopolistique que nous avons décrite. Lorsque Higseth qualifie l'Iran de « régime islamique fou » qui croit à des « prophéties islamiques délirantes », et lorsque Trump décrit les Iraniens comme un « peuple malade et fou », ce discours ne reflète pas un État populiste isolé, mais constitue plutôt le prolongement d'une vision orientaliste plus profonde qui associe la connaissance nucléaire à la rationalité, et associe la rationalité exclusivement à la civilisation occidentale.

Selon cette logique, les États « rationnels » peuvent se voir confier des armes de destruction massive, tandis que la quête de telles connaissances par les États « irrationnels » – souvent des États non occidentaux, islamiques ou révolutionnaires du Sud – est requalifiée, d'un droit souverain, en une menace existentielle. Parallèlement, les États « rationnels », aussi agressifs que soient leurs comportements, comme Israël et les administrations américaines successives, et quelle que soit l'érosion de leur « rationalité », conservent le droit à la connaissance nucléaire et à son utilisation sans restriction.

Les capacités nucléaires ne se limitent pas à un simple potentiel destructeur technologique et militaire ; elles revêtent également un pouvoir symbolique et politique. Un État qui les possède accède à une position d'autorité au sein du système international : un instrument de dissuasion militaire et un moyen de coercition diplomatique. Contrôler qui est autorisé à les posséder et qui en est privé revient à ce qu'un petit groupe d'États détermine les limites du savoir acceptable pour le reste du monde. De plus, ce monopole alimente en permanence un discours qui définit qui est une « menace » et qui est un « allié », fondé sur des concepts civilisationnels et une vision unilatérale formulée par le système occidental, sous l'impulsion des États-Unis.

L'Iran n'est pas attaqué aujourd'hui simplement parce qu'il possède un programme nucléaire, mais parce qu'il a tenté de développer des connaissances nucléaires sur son territoire, en dehors des réseaux de contrôle et de dépendance imposés par le régime d'apartheid nucléaire. Il est attaqué parce qu'il a cherché à s'emparer de la clé, et non seulement du bâtiment. La question que soulève ce conflit ne se limite pas à l'avenir de l'Iran et de son programme nucléaire ; elle concerne tous les pays en développement : qui a donné à la puissance dominante le droit de dicter les limites du savoir des autres nations ? Et combien de temps encore ce monopole du pouvoir sera-t-il considéré comme la norme, tandis que toute tentative de le remettre en question sera perçue comme de la folie ?