Washington – Le président américain Donald Trump a réaffirmé qu'aucun accord pour mettre fin à la guerre israélo-américaine contre l'Iran ne serait conclu sans la « capitulation complète et inconditionnelle » de Téhéran. Il a déclaré : « Ensuite, après avoir choisi un dirigeant digne de ce nom, nous et nos nombreux alliés et partenaires courageux et formidables œuvrerons sans relâche pour sauver l'Iran du chaos. L'Iran connaîtra un bel avenir. »

De nombreux partisans d'une guerre contre l'Iran – dans des cercles connus pour adopter des positions israéliennes, comme les experts de la Fondation pour la défense des démocraties – soutiennent l'appel de Trump et le considèrent comme logique dans sa demande de capitulation complète de l'Iran.

Selon ce point de vue, Washington n'a aucun intérêt à remporter une victoire partielle, au risque de laisser le contrôle du régime iranien aux Gardiens de la révolution ou à d'autres éléments radicaux, en échange de concessions qui auraient pu être acceptables si l'Iran les avait offertes avant la guerre. Ce point de vue met également en garde contre une possible nouvelle guerre avec l'Iran si le conflit actuel se termine sans capitulation complète.

L'ambition de Trump et son contraire

Dans un article publié sur le site web de la Foundation for Defense of Democracies, le chercheur Edmund Fitton-Brown a déclaré qu'il serait impossible d'imposer cette capitulation sans un engagement militaire américain plus large, mais qu'elle pourrait être réalisée par un changement de régime.

Cependant, certains experts interrogés par des sources médiatiques Net ont perçu l'appel de Trump comme faisant partie d'un mécanisme de déclarations qui n'a pas cessé depuis le début des attaques contre l'Iran, dans lequel il a répété plusieurs exigences et menaces pour servir des objectifs qui peuvent parfois sembler contradictoires, et par lequel il se donne une liberté de mouvement pour fixer une date à la fin des combats ou pour déclarer la victoire.

Le professeur Osama Khalil, professeur d'histoire à la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de l'université de Syracuse à New York, a déclaré que « l'exigence de Trump d'une capitulation sans condition de l'Iran est un moyen de détourner l'attention des Américains de la réalité du conflit ».

Khalil a ajouté que Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu « ont lancé une guerre d'option, croyant que leur stratégie de décapitation contraindrait l'Iran à capituler et provoquerait l'effondrement de l'armée et du gouvernement iraniens. Au lieu de cela, la riposte de Téhéran a considérablement réduit les approvisionnements énergétiques en provenance du Golfe et menacé l'économie mondiale. »

Entre la reddition et la victoire

Depuis 1979, l'hostilité envers l'Iran est devenue un quasi-certitude dans les cercles politiques américains, indépendamment de l'appartenance politique. Démocrates et républicains sont stratégiquement indiscernables dans leur animosité envers l'Iran suite au succès de sa révolution islamique. Trump perçoit cet héritage d'un seul point de vue : sept présidents américains l'ayant précédé ont traité l'Iran comme une menace et se sont contentés de gérer le conflit sans le résoudre.

Trump s'appuie sur un cadre intellectuel qui a masqué sa volonté d'entrer en guerre contre l'Iran, malgré sa promesse de ne mener aucune guerre étrangère, en particulier au Moyen-Orient, lors de ses trois campagnes électorales.

Ce courant de pensée prône la nécessité d'un règlement définitif des conflits. Son raisonnement s'appuie sur une perspective historique des conflits du XXe siècle, selon laquelle tout conflit résolu par des victoires claires et incontestables, reconnues par toutes les parties concernées, a permis d'instaurer la paix.

Ce point de vue cite la défaite totale de l'Allemagne et du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale, les deux pays ayant bénéficié de la paix après avoir reconnu leur défaite et capitulé face aux vainqueurs. Il cite également la guerre du Vietnam, où les États-Unis et leurs alliés sud-coréens furent vaincus, et où le Nord remporta une victoire décisive qui mena à la réunification du Vietnam, permettant par la suite une amélioration des relations entre Washington et Hanoï.

Charles Dunne, ancien responsable de la Maison Blanche et du Département d'État, a remis en question cette affirmation, déclarant qu'elle « découle d'une méconnaissance de l'histoire et des détails de la situation militaire américaine ».

Il a expliqué à des sources médiatiques Net que « les propos de Trump, je les avais entendus pour la dernière fois lors d'une conversation avec les Japonais avant le largage de la bombe atomique sur Hiroshima. Après la capitulation sans condition du Japon, le général Douglas MacArthur a mené une occupation qui a duré des années, comprenant une restructuration complète du système politique japonais, chose que l'Amérique ne peut pas faire aujourd'hui en Iran. »

En revanche, la croyance de ce courant – profondément enraciné dans les milieux sionistes chrétiens et au sein de l'administration Trump actuelle – ne se limite pas aux cas de reddition, car il considère que les conflits qui n'ont pas été résolus par une défaite claire et une reconnaissance pleine et entière de cette défaite n'ont pas permis d'atteindre une paix véritable.

Ils citent ici des cas où une victoire complète n'a pas été obtenue, comme la guerre de Corée (1950-1953), qui ne s'est terminée que par un armistice, malgré des millions de victimes, prolongeant ainsi le conflit jusqu'à aujourd'hui.

Selon la même logique, les penseurs sionistes chrétiens affirment que l'incapacité d'Israël à remporter des victoires militaires décisives et son refus de contraindre les Palestiniens et les Arabes à reconnaître pleinement et sans condition sa défaite sont ce qui perpétue le conflit jusqu'à aujourd'hui. C'est pourquoi le discours du président Trump prétend que la paix avec l'Iran n'est possible qu'après sa capitulation complète et sans condition.

L'Iran n'est pas

Malgré l'assassinat du guide suprême iranien Ali Khamenei, le pouvoir du régime est réparti de manière décentralisée entre l'armée, le clergé et diverses autres institutions politiques, ce qui a permis au régime de survivre jusqu'à présent.

Dans une interview accordée à des sources médiatiques Net, l'ancien secrétaire d'État adjoint américain aux Affaires du Moyen-Orient et actuel expert de l'Atlantic Council, l'ambassadeur David Mack, a déclaré : « Trump ne comprend pas l'Iran et son histoire millénaire. Téhéran a des moyens d'encaisser les agressions et d'en tirer le meilleur parti. »

Dans ce contexte, selon le Washington Post, un rapport secret publié par le Conseil national du renseignement, organe central des 18 agences de renseignement américaines, a révélé qu'une attaque de grande envergure contre l'Iran ne renverserait pas son appareil militaire et administratif profondément enraciné.

Le rapport examinait différents scénarios découlant d'une campagne militaire américaine de courte ou de longue durée. Dans les deux cas, il concluait que l'establishment religieux et militaire serait en mesure de conserver son emprise sur le pouvoir.

Le professeur Osama Khalil a fait remarquer qu'« une capitulation sans condition est peu probable sans une invasion terrestre à grande échelle de l'Iran, qui ne bénéficie pas du soutien populaire et serait difficile à réaliser compte tenu de la géographie de l'Iran et de la taille de ses forces militaires et paramilitaires. »

Il a ajouté : « Si Trump et Netanyahu peuvent se vanter publiquement de gagner le conflit, le mieux qu'ils puissent espérer pour l'instant est une victoire coûteuse qui laissera derrière elle une dévastation économique et politique. »

Barbara Slavin, spécialiste des affaires iraniennes à l'Institut Stimson de Washington, a commenté auprès d'des sources médiatiques Net la demande de Trump de voir l'Iran capituler : « Il veut se présenter comme un dirigeant fort et décisif. Je peux vous garantir qu'il acceptera moins que cela de la part des Iraniens. »