La confrontation entre la Maison Blanche et les médias américains s'intensifie à mesure que la guerre contre l'Iran se poursuit, l'administration du président Donald Trump cherchant à imposer ce qu'elle appelle un « récit national » unifié qui soutient l'effort militaire, contrairement à la couverture médiatique qui se concentre sur les pertes humaines et les complexités stratégiques de la guerre.

Sarah Fisher, correspondante médias senior pour Axios, a cité des sources bien informées selon lesquelles l'administration Trump s'impatiente face à la couverture médiatique montrant le coût de la guerre, préférant un récit axé sur les « victoires sur le champ de bataille » et « le déclin des capacités de l'ennemi ».

Dans ce contexte, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a lancé une attaque directe contre les médias lors d'un point de presse au Pentagone, critiquant ce qu'il a décrit comme le manque de patriotisme de certaines institutions médiatiques américaines.

Higseth a déclaré que la couverture médiatique axée sur l'escalade du conflit sert la propagande iranienne, exhortant la presse à adopter un langage qui révèle « la panique des dirigeants de Téhéran ». Il est allé plus loin, décrivant les dirigeants iraniens comme des « rats cachés » et affirmant que les forces américaines « ne feront preuve d'aucune pitié » dans la poursuite de leurs ennemis.

Implication dans des crimes de guerre Le discours du secrétaire à la Défense a suscité de vives critiques juridiques. Ryan Goodman, professeur de droit à l'université de New York et rédacteur en chef du site web « Just Security », a averti que l'utilisation de l'expression « sans pitié » constitue une grave violation du « Guide des lois de la guerre » du département de la Défense des États-Unis, qui interdit de tuer les prisonniers ou les blessés. Il a expliqué qu'inciter les médias à adopter ce langage menace l'engagement de Washington envers les conventions internationales et pourrait l'impliquer dans des « crimes de guerre ».

La division ne se limitait pas aux médias ; elle touchait même le camp pro-administration. Fisher a constaté l'émergence d'une faction pacifiste au sein du mouvement MAGA, où des journalistes de droite comme Tucker Carlson ont commencé à critiquer ce qu'ils appelaient « l'influence néoconservatrice » à la Maison-Blanche. Carlson affirmait que cette tendance contredisait les promesses de Trump de mettre fin aux « guerres sans fin », semant la confusion dans les rédactions de droite entre loyauté envers le président et opposition à un engagement militaire massif.

En revanche, les analystes du Nieman Lab estiment que l'administration américaine tente de recourir à des techniques de « sanewashing » par le biais de plateformes qui lui sont fidèles, comme Fox News. Ce terme désigne la tentative de justifier des déclarations extrêmes afin de convaincre le public du bien-fondé de décisions controversées, telles que le bombardement de l'île iranienne de Kharg, plaque tournante essentielle pour les exportations de pétrole. Ce bombardement a été présenté par ces mêmes plateformes comme une mesure « chirurgicale », malgré ses conséquences désastreuses sur les prix mondiaux de l'énergie.

L'arme des licences Les tensions s'étendent désormais aux instances de régulation. Brendan Carr, président de la Commission fédérale des communications (FCC), menace de révoquer les licences de diffusion des médias qui ne respectent pas « l'intérêt public ». C'est la première fois que les licences sont brandies comme un outil direct de censure des contenus d'information.

NPR a également rapporté que le ministère de la Défense a commencé à renforcer son emprise sur Stars and Stripes, un journal militaire indépendant, l'accusant de se concentrer sur des « distractions idéologiques ». Il s'agit d'un terme politique utilisé pour critiquer les opinions libérales ou progressistes, reflétant le désir de l'administration d'unifier le discours au sein de l'establishment militaire autour du récit officiel de la guerre.

L'érosion de l'indépendance des médias sous la pression des nécessités militaires pourrait entraîner un changement structurel du système démocratique américain, où la censure officielle deviendrait la règle plutôt que l'exception.

Par Axios

Dans un autre incident, un journaliste de « The Atlantic » a rapporté que des photojournalistes s'étaient vu interdire l'accès à une réunion d'information au Pentagone, ce qui coïncidait avec une attaque publique de Hegseth sur CNN au sujet d'un reportage sur le détroit d'Ormuz.

Reporters sans frontières a averti que le bilan des États-Unis en matière de libertés est devenu « problématique », après avoir été considéré comme un bastion des libertés. Un rapport d'Axios a confirmé que l'érosion de l'indépendance des médias sous la pression des impératifs militaires pourrait entraîner une mutation structurelle du système démocratique américain, où la censure officielle deviendrait la règle plutôt que l'exception.

Alors que l'administration Trump insiste sur des « médias nationaux » alignés sur les décisions de guerre, des voix juridiques et journalistiques avertissent de plus en plus que le fait d'ignorer les faits sur le terrain pourrait avoir des conséquences désastreuses, non seulement pour la crédibilité professionnelle, mais aussi en matière de responsabilité pénale internationale, qui pourrait poursuivre sans limites les décideurs et les instigateurs de violence.